La Corte Suprema permite a los empleadores optar por no proporcionar anticonceptivos gratuitos
WASHINGTON - La Corte Suprema confirmó el miércoles una regulación de la administración Trump que permite a los empleadores con objeciones religiosas limitar el acceso de las mujeres al control de la natalidad gratuito bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Como consecuencia de la resolución, entre 70,000 y 126,000 mujeres podrían perder la cobertura anticonceptiva de sus empleadores, según estimaciones del gobierno.
El voto fue de 7 a 2, con los jueces Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor disidentes.
La cobertura anticonceptiva se ha convertido en un campo de batalla clave en las guerras culturales, en el que las administraciones sucesivas han cambiado de bando.
En los años de Obama, el tribunal escuchó dos casos sobre si los grupos religiosos podrían negarse a cumplir con las regulaciones que requieren cobertura anticonceptiva. El nuevo caso presentaba la pregunta opuesta: ¿puede la administración Trump permitir que todo tipo de empleadores con objeciones religiosas o morales a la anticoncepción opten por no cumplir con el requisito de cobertura?
En marzo de 2010, el presidente Barack Obama firmó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio , que incluye una sección que requiere la cobertura de servicios de salud preventivos y exámenes de detección para mujeres. Al año siguiente, la administración Obama exigió a los empleadores y aseguradores que brinden cobertura a las mujeres sin costo alguno para todos los métodos anticonceptivos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos.
Las casas de culto, incluidas iglesias, templos y mezquitas, estaban exentas del requisito. Pero los grupos sin fines de lucro como escuelas y hospitales afiliados a organizaciones religiosas no lo eran.
Algunos de esos grupos se opusieron a proporcionar cobertura para cualquiera de las formas anticonceptivas aprobadas. Otros se opusieron a la anticoncepción que dijeron que era equivalente al aborto, aunque hay preguntas sustanciales sobre si esa caracterización era correcta como un asunto científico.
La administración Trump se puso del lado de los empleadores religiosos, diciendo que exigir cobertura anticonceptiva puede imponer una "carga sustancial" sobre el libre ejercicio de la religión. Las regulaciones que promulgó cumplieron una promesa de campaña del presidente Trump, quien dijo que los empleadores no deberían ser "intimidados por el gobierno federal debido a sus creencias religiosas".
Las nuevas regulaciones también incluyeron una excepción para los empleadores "con convicciones morales sinceramente opuestas a la cobertura de algunos o todos los métodos anticonceptivos o de esterilización".
Los estados de Pensilvania y Nueva Jersey desafiaron las reglas, diciendo que tendrían que asumir gran parte del costo de proporcionar anticonceptivos a las mujeres que perdieron la cobertura bajo las reglas de la administración Trump.
El año pasado, un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito, en Filadelfia, bloqueó las regulaciones y emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional. Hacer excepciones al requisito de que los empleadores brinden a las mujeres cobertura de anticoncepción sin costo tendría un gran efecto práctico, escribió la jueza Patty Shwartz para el panel.
Eso, a su vez, escribió, afectaría desproporcionadamente el acceso a la anticoncepción para las mujeres pobres. "El costo es una barrera importante para el uso y acceso de anticonceptivos", escribió. “Las formas más efectivas de anticonceptivos son las más caras. Después de que la ACA eliminó las barreras de costos, las mujeres cambiaron a métodos anticonceptivos más efectivos y costosos ".
El requisito de cobertura, a veces llamado mandato anticonceptivo, ha sido objeto de muchos litigios, llegando a la Corte Suprema dos veces.
En 2014, en Burwell v. Hobby Lobby Stores , el tribunal dictaminó que exigir que las corporaciones familiares paguen la cobertura del seguro por anticoncepción violó una ley federal que protege la libertad religiosa. La ley, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993, dice que los requisitos gubernamentales que imponen una carga sustancial a las prácticas religiosas están sujetos a una forma de escrutinio judicial excepcionalmente exigente.
El juez Samuel A. Alito Jr., escribiendo para la mayoría, dijo que había una alternativa mejor, una que el gobierno había ofrecido a grupos sin fines de lucro con objeciones religiosas.
Ese ajuste permitió a los grupos no pagar la cobertura y evitar multas si informaban a sus aseguradores, administradores de planes o al gobierno que querían una exención. Las compañías de seguros o el gobierno pagarían la cobertura.
Muchos grupos religiosos en todo el país desafiaron la acomodación, diciendo que objetar y proporcionar la información requerida los haría cómplices de una conducta que violaba su fe. Un tribunal de ocho miembros consideró esa objeción en 2016 en Zubik v. Burwell, pero no pudo llegar a un fallo definitivo y en su lugar devolvió el caso a los tribunales inferiores, instruyéndolos a considerar si se podía llegar a un compromiso.
Post a Comment